El TEPJF avaló, con tres votos a favor y dos en contra, que el INE continúe con el Proceso Extraordinario Electoral para jueces, magistrados y ministros del PJF.
CIUDAD DE MÉXICO (Sentido Común).- El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) avaló, con tres votos a favor y dos en contra, que el Instituto Nacional Electoral (INE) continúe con el Proceso Extraordinario Electoral para jueces, magistrados y ministros del Poder Judicial de la Federación (PJF).
La magistrada presidenta del Tribunal Electoral, Mónica Soto Fregoso, junto con los magistrados Felipe de la Mata Pizaña y Felipe Fuentes Barrera, votaron a favor, coincidiendo en que la sentencia declarativa se concentra exclusivamente en permitir que el INE siga con la organización del proceso electoral, sin desestimar las suspensiones promovidas por jueces y magistrados para detenerlo.
El magistrado De la Mata Pizaña propuso que la Sala Superior resolviera conforme al artículo 41 de la Constitución en materia electoral, el cual establece que la interposición de medios legales no tiene efectos suspensivos. Además, subrayó que la Suprema Corte de Justicia de la Nación “sabe que no es procedente suspender un proceso electoral”.
“Si la Constitución dice que no hay suspensión, la propia Corte no podría suspenderlo porque está obligada a cumplir la Constitución. Además, la Corte podría tardar uno o dos años en resolver, y por ello, en un asunto electoral, debe resolverse aquí”, enfatizó.
Además, propone que se declare constitucionalmente inviable detener la implementación del proceso electoral porque deviene de un mandato y atribuciones conferidos por la Constitución, por lo que detener el proceso “implicaría paralizar a los entes del Estado”.
Por otro lado, los magistrados Reyes Rodríguez Mondragón y Janine Otálora Malassis votaron en contra, argumentando que el Tribunal Electoral no tiene competencia para resolver este asunto. Rechazaron que exista incertidumbre sobre la organización del proceso, ya que consideran que se trata de una acción jurídica concreta relacionada con las suspensiones y amparos promovidos por jueces y magistrados en contra de la reforma judicial.
“Lo que el INE realmente pretende no es obtener claridad sobre una situación incierta, sino impugnar la validez y los efectos de resoluciones judiciales que considera la cusan afectación a sus atribuciones legales y constitucionales”.- Dijo.
