Durante el cuarto diálogo sobre la reforma judicial, Gerardo Fernández Noroña y Andrés Repper abogaron por tomar en cuenta el sentido común y de justicia en la elección de los jueces y ministros.
CIUDAD DE MÉXICO (Sentido Común).- Durante el cuarto diálogo sobre la reforma judicial titulado “División de poderes: Medios legales y constitucionales”, Andrés García Repper cuestionó la propuesta de considerar la formación y experiencia de los jueces y ministros del Poder Judicial de la Federación (PJF), manifestándose a favor de priorizar el sentido común, la decencia y el sentido de justicia.
“El día de ayer, Andrés Manuel López Obrador hizo una declaración en su mañanera que nos levantó la ceja a más de uno, decía que no necesariamente la experiencia de cinco años era indispensable porque lo que se necesita era una persona con sentido común, con decencia, con sentido de la justicia. Yo decía: sí, pero tienen que saber cómo se cose un expediente, cómo se integra una denuncia y cómo se argumenta. Sin embargo, viendo las resoluciones de algunos ministros de la Corte y de algunos jueces, sí me pongo a pensar si de verdad la experiencia, el conocimiento, los doctorados, maestrías y diplomados conforman mejores juzgadores. Entonces, empieza a cobrar sentido esto que decía Andrés Manuel”.- Señaló.
En su participación, el diputado Gerardo Fernández Noroña enfatizó que discutir sobre la pertinencia de la elección de los jueces, magistrados y ministros por elección popular es innecesario, dado que la votación del pasado 2 de junio ya dictó el camino hacia esta modalidad. Resaltó que la reforma representa una obligación política, moral y ética del Poder Legislativo.
“Y se le sigue regateando en algunas intervenciones el derecho a tener no solo la decisión de elegir al poder unipersonal en un régimen presidencialista al titular del Ejecutivo Federal, elija al poder Legislativo y ahora elegirá al Poder Judicial, a las personas juzgadoras. A mí me parece que seguir discutiendo este tema de si tiene o no, de si es correcto, si va a funcionar o no, es ocioso porque eso va a ser así. Quien quiera seguir pensando que el pueblo no va a elegir se equivoca”.- Afirmó.
Javier Laynez Potisek, ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), se manifestó en contra de la elección popular de los representantes del Poder Judicial y añadió que la jurisprudencia de la Corte permite revisar el proceso legislativo, asegurando que este mecanismo protege debidamente a las minorías como las comunidades originarias e indígenas, evitando abusos en la legislación.
“El Poder Judicial de la Federación no se ha excedido en su labor como contrapeso al revisar el proceso legislativo en la aprobación de leyes como se argumenta en la iniciativa de reforma al Poder Judicial. La jurisprudencia de la Corte que permite revisar el proceso legislativo data de 2008. Fue la primera, y fue expedida precisamente por los grupos minoritarios que no eran escuchados en los parlamentos. No cualquier vicio en el procedimiento legislativo es invalidante, solo tres: votaciones, publicidad y, por favor, que escuchen que el proceso no esconda a las minorías una iniciativa o una dictaminación”, explicó.
En el evento se contó con la participación de la senadora Xóchitl Gálvez Ruiz, el juez de distrito Mario Mata Ríos, la magistrada Julia María del Carmen García, y el investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Jaime Cárdenas, entre otros.
