Corte mantiene devolución de 103 mdp a Televisa

Redacción | Nacional

CIUDAD DE MÉXICO (Sentido Común).- La discusión en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se centró en dos preguntas: si debía mantenerse el reembolso de impuestos a Televisa y en qué supuestos puede generarse el pago de intereses. La respuesta fue dividida: el máximo tribunal confirmó la devolución por cobros indebidos del Servicio de Administración Tributaria (SAT), pero rechazó que se le cubran intereses a la empresa por ese monto.

Por mayoría, las ministras y los ministros desecharon el amparo con el que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) buscaba frenar la devolución. En la sesión, el ministro presidente Irving Espinoza indicó que la sentencia impugnada por Hacienda no le producía un daño directo en el tema discutido, ya que el tribunal colegiado no emitió un criterio de constitucionalidad, sino que se pronunció sobre el método para calcular intereses.

A partir de este caso, la Corte fijó un criterio aplicable a devoluciones y recargos: las devoluciones proceden cuando se demuestra que hubo un cobro indebido —por ejemplo, si se pagó doble o por una cantidad superior—. En cambio, los intereses no se actualizan de manera automática: solo pueden reclamarse cuando el SAT incumple los plazos legales para devolver o cuando exista una sentencia que los establezca de forma expresa.

El debate incluyó advertencias sobre el efecto del precedente. La ministra Lenia Batres sostuvo que, al desecharse el recurso, quedaría firme la determinación del tribunal colegiado y se tendría que reintegrar a Televisa 103 millones 073 mil 347 pesos; aunque mencionó que no es una cantidad elevada, alertó sobre el impacto que podría tener el criterio en las finanzas públicas.

En contraste, el ministro Giovanni Figueroa planteó que la resolución puede interpretarse como una señal equivocada en materia de certeza jurídica para la inversión en México.

La sesión también abordó un caso similar: Grupo Pachuca buscó que se le reconocieran intereses por cobros indebidos, pero la Corte le negó el amparo.